onsdag, juni 24, 2009

Om vår nakenhet


Män är djur, som bekant. Och kvinnor också, givetvis. Det där vet vi förstås, men det är förtvivlans svårt att riktigt få in det i skallen och det har ignorerats eller bestridits under den största delen av historien. Hade det varit lika enkelt att förneka om vi fortfarande haft kvar vår päls, om vi varit lika ludna som gorillor och schimpanser? Antagligen inte.

För även om människans nakna hud knappast är en av de där sakerna som gör att vi styr och ställer på den här planeten så är det något ytterst ovanligt bland däggdjuren. Det är djuriskt att vara hårig. Ett fåtal däggdjur har ersatt sin päls med tjockt läderartat skinn - elefanten, noshörningen och tamgrisen, samt valen som av naturliga skäl inte är särskilt lurvig. Att de allihop mer eller mindre gillar närheten till vatten föranledde några forskare att presentera teorin att människan varit en vattenapa som gillade att vada omkring i floder. Kruxet är bara att det inte stämmer med de arkeologiska fynden.

En dag som denna är jag i vilket fall väldigt tacksam till den förfader som för troligen någon knapp miljon år sedan bestämde sig för att klä av sig pälsen. Det har varit vad Expressen kallar chockvärme, dvs. normal högsommartemperatur en bit över 20 grader, och jag hade inte gärna velat byta plats med de tjockhåriga hundar Ada pekar ut åt mig. Det här var också länge standardförklaringen till vår pälslöshet, att naken hud i kombination med vårt unika svettsystem som vi utvecklade ungefär samtidigt skulle vara ett fiffigt sätt att hålla sig sval när vi gav oss ut på savannen. Men, säger vän av ordning, om det är så himla smart, varför gör inte alla andra savanndjur likadant?

Det är en bra fråga, och mysteriet tätnar. Pälsen har nämligen dessutom ett betydligt större problem. Den är väldigt hemtrevlig för löss. Och löss inte bara kliar, de sprider sjukdomar. Bland människor exempelvis tyfus - näst malaria den värsta infektionssjukdom som hemsökt vår art, med enorma epidemier genom historien. (Och dessutom hindrade tyfusen Napoleon från att inta Ryssland genom att förinta hans armé, från 600.000 till 15.000 man. Bara en sån sak.) Bland våra håriga släktingar är av förklariga skäl läget mycket värre. Det är därför schimpanser använder timmar för att plocka lössen av varandra. Anledningarna att tappa pälsen är alltså många, så varför har så många djur den kvar?

Saken är att det finns något som är mycket värre än att ha päls i den varma savannsolen. Nämligen att inte ha någon i den kalla, kalla savannnatten. Så pälsen är därför väl värd varje lus, så länge man inte kommer på något annat sätt att hålla sig varm. Men tänk, för någon miljon år sedan gjorde människan just det. Man tämjde elden. Plötsligt var pälsen bara en onödig lusmagnet. Och folk började tycka att de killar och tjejer som hade lite mindre päls såg friska och lusfria ut, snarare än kalla och bedrövliga. Dem kanske man skulle stadga sig med, tänkte man. Vips var en sexuell selektion igång och vi blev naknare och naknare. Så: vår nakenhet är inte en av anledningarna till att vi styr jorden, men det var en av anledningarna till att vi styr jorden som gjorde oss nakna.

*

Ps. Jag måste avsluta med att visa er det enda däggdjur vid sidan om människan som är hårlöst och har mjukt skinn: Den osedvanligt fula nakenråttan som gömmer sig så lång bort från åsyn den kan i sina tunnelsystem djupt ner i den östafrikanska sanden. Nakenråttan har extremt låg ämnesomsättning, kan inte känna smärta, och reglerar temperaturen genom att antingen klumpa ihop sig i snuskiga nakenråttshögar eller fly ner i kyligare tunnlar. Min prydhet förbjuder mig att vidare kommentera dess utseende.

6 kommentarer:

  1. Mycket intressant! Saknar bara - för att fortsätta tassa längs prydhetsgränsen - detaljen du nämnde häromsistens om att vi vi delar huvud- och pubilöss med två olika primater, och vad det kan tänkas bero på. (Borde förresten inte uppfinningen att värma sig i andras päls också vara viktig för vår nakenhet?)

    SvaraRadera
  2. Ja, det borde jag kanske fått med, men jag tyckte att det var väl långt ändå. Det var alltså i alla fall bl.a. genom att jämföra huvudlusen - som är vår gamla pälslus - med schimpanslusen man kom fram till en ungefärlig datering på en halv miljon år. Flatlusen har vi dock fått senare från gorillan, och prydhetsgränsen handlar ju om hur i all världen gorillan lyckades överföra den till vårt könshår.

    Nåja. Det verkar i vilket fall som att det dröjde ett bra tag innan vi skaffade kläder efter att vi tappade pälsen. Klädlusen, som utveklats från våra huvudlöss, gjorde inte det förrän för 50.000 år sedan någonting. Forskarna grälar dock tydligen om saken.

    SvaraRadera
  3. eftersom jag inte kan tygla mina besser-wisser-instinkter (plus att nöjet att kunna korrigera ens gamla historielärare i just det ämnet är oemotståndligt) måste jag tillägga lite fakta om Napoleon. Förrutom det faktum att hans La Grande Armée dog i sjukdomar (tyfus bland andra) så spelade kossackernas rejder mot mat- och ammunitionstransporterna en avgörande roll. Även det faktum att det var ömsom stekhett, ömsom askallt väder. Och att ryssarna brände all mark och alla byar fransmännen hade som intention att plundra (inklusive Moskva). Och säkert flera andra faktorer som jag inte kommer ihåg nu.

    Du visste säkert redan detta och orkade bara inte skriva till det, men som sagt, oemotståndligt

    SvaraRadera
  4. He he, Kewin. I stand corrected. Du har givetvis alldeles rätt, en massa otäckheter fick Nappes armé att krympa.

    Det jag egentligen ville få sagt var att tyfus var den värsta boven, med mest liv på sitt samvete. Om det heller är sant vet jag egentligen inte, jag är verkligen ingen expert när det kommer till militärhistoria. Men det finns tydligen en del forskning som påstår det. Man kan tydligen bland annat läsa om saken i "The Illustrious Dead: The Terrifying Story of How Typhus Killed Napoleon's Greatest Army" av Stephen Talty [ http://www.amazon.com/Illustrious-Dead-Terrifying-Napoleons-Greatest/dp/0307394042 ]. Även om jag inte gjort det själv.

    SvaraRadera
  5. Det här var helt klart den bästa, enklaste mest självklara och evolutinärt trovärdiga förklaringen till människans pälslöshet som jag hört, och jag kan faktiskt inte minnas att jag stött på den riktigt så tydligt och redigt formulerad innan!

    SvaraRadera
  6. Ja, han är en sann pedagog den där davamal!
    Förresten, håriga karlar anses av en del kvinnor som ganska sexuellt tilldragande. Är det då för att dessa kvinnor vill ha djuriska män? Kvinnor ska uppenbarligen inte vara det minsta djuriska med tanke på att de rakar sig dagarna i ända.

    SvaraRadera